Frontière ou
trait d’union ?
L’Europe n’a pas de frontière à
l’est ni au sud-est : la Russie et la Turquie sont d’elle et d’Asie à la
fois. Elle n’en a pas vers le nord, de la Méditerranée à l’Océan glacial
arctique, il y a des peuples, des terres qui sont elle. Mais elle en a une au
sud, l’Afrique consistante, personnelle, tellement diverse, précise en chacun
de ces peuples mais évanescente dès qu’il s’agit de limiter et
d’organiser : le Maghreb est une île entre l’Europe et le Sahel. Au Sahel,
la latitude humaine commence vraiment qui commande les relations entre le nord
et le sud, entre le blanc et le noir, entre le moderne et le traditionnel,
entre la culture et les pâturages, la sécheresse et la pluie.
Autrefois, l’espace inconnaissable et sans
communication avec l’extérieur, pas de voies terrestres que la poursuite des
pluies à dos de chameau, pas de voies maritimes qu’un riv age plus désertique que le cœur du Sahara.
Et pourtant l’amour et la terre des hommes. Ils ont fasciné particulièrement
notre pays la France, qui n’a pas été loin d’en faire son supplément d’âme, et
– à sa propre surprise – son considérable gisement de ces ressources
énergétiques dont elle est elle-même peu pourvue sur son territoire de
naissance. Foucauld, Vieuxchange, Saint-Exupéry, Psichari, Laperrine… nos morts
au désert, Leclerc, nos essais atomiques, le pétrole, les civilisations d’un
tout autre climat, des empires plus mouvants, ambitieux et précaires dont le
nôtre, qu’en Europe.
Le Sahel et ses guerres, aux motifs
apparemment si différents des incursions de l’Armée de libération nationale en
Afrique occidentale française quand le Maroc secoue le joug de notre
protectorat, aux harcèlements du Front Polisario, peuple et Etat sans capitale
ni territoire reconnus, mais tout autantle choc des expansions à l’est de la
décisive latitude : Fachoda, la France et l’Angleterre, et à l’ouest plus
petitement la France et l’Espagne. De véritables pénétrations qu’à pied et
religieusement, René Caillé comme Foucauld, le don des langues, la passion
exploratrice.
Après la conquête arabo-musulmane
tardive et une confirmation de l’organisation économique et commerciale qui a
peu changé en un millénaire pour ce qui concerne la majeure partie des
populations au moins celles qui sont sédentaires, la France est le mouvement de
l’Histoire qui a le plus marqué. Elle a d’entrée démontré, ce qui vaut encore
aujourd’hui, que ces immensités peuvent être tenues stratégiquement et
administrativement avec très peu de moyens humains et que les osmoses entre
nouveaux venus, guerriers, occupants et les populations natives sont décisives
et peu descriptibles. Qu’on arrive du sud comme Coppolani ou du nord comme
Lamy. L’organisation française a été hésitante : deux pôles sédentaires
marqués par les fleuves Sénégal et Niger au sud, le Tell maghrébin au nord, ne
produisaient pas de modèle transposable pour l’entre-deux. Les territoires,
d’abord colonies, puis d’outre-mer, furent vécus par nous et par nos
administrés comme des projets d’Etat mais leur organisation intérieure n’a pu
réussir le passage de structures
politiques traditionnelles, de chefferies tribales ou villageoises aux règles
écrites et aux libertés censément publiques. Le parti unique fut la manière la
plus proche des populations et de leurs habitudes délibératives consensuelles, mais il ne
devint pas l’outil et la norme pérennes d’une naissance collective aux schémas
importés de l’Etat de droit. Partout, de l’Atlantique au Nil, les armées
locales se sont employées chez elles, détruisant ce qui restait imprégné du
legs de la métropole. Elles ne se sont jamais opposées les unes aux autres pour
défendre ou étendre des frontières morcelant le Sahel en fragments nord-sud.
D’une certaine manière, les militaires se sont trouvés une raison d’être. Car
les conflits leur échappent. En chaque pays, c’est la contestation et la
succession des dictatures à la seule exception – jusqu’à présent – du Sénégal,
il est vrai tellement imprégné de nous par ses « quatre vieilles »
depuis Louis XIV. Et plus constitutif et dangereux, c’est l’antagonisme entre
le nord et le sud, perceptible dans chacun des Etats sahéliens. Opposition
ethnique et culturelle recouvrant des intérêts économiques et correspondant à
la survivance tenace d’un type de société hiérarchisé et esclavagiste.
Le front sahélien n’est pas d’abord
celui d’une frontière ou d’un limes dont dépendent la sécurité européenne et la
stabilité des populations. Il est – d’une manière assez analogue au dilemme
européen des diversités et des situations nationales à sublimer par des
institutions communes sans précédent ni modèle – celui de multiples
coexistences. Au lieu que ce soit les Etats qui en prennent et gardent
l’initiative, les sociétés et l’effort de beaucoup vers la démocratie peuvent
inventer la nouvelle organisation du Sahara et des Afriques occidentale et
centrale. L’organisation des Etats riverains du Sahara, vivotant depuis 1968,
les ambitions algériennes et libyennes n’ont pas davantage réussi que notre
commandement des confins au nord-ouest des années 1930 à 1950 ou notre projet
d’Organisation commune des régions sahariennes en 1959-1960.
Alors ? maintenant que sont avérées
ou latentes ces guerres sarahouies ou des espaces malien, nigérien,
tchadien ? que coexistent deux revendications belligènes, l’une venue
d’ailleurs : l’Etat islamique, l’autre antérieure à tous les peuplements
actuels, celle des Peuls rappelant au sud la persistance berbère au nord,
revendication de la conquête, revendication de la survie et de la
reconnaissance.
A l’extrême fin de la période française,
dite coloniale quoique nous n’ayons jamais peuplé le Sahel au contraire des
immligratuins européennes au Maghreb et en Afrique australe, la synthèse et la
solution – je le crois encore aujourd’hui, d’expérience vécue in situ et de recherches en rencontres
et en archives depuis cinquante-deux ans – ont été énoncées, puis pratiquées
par une personnalité d’exception. D’abord réceptive et intensément réfléchie
sur son pays et sur l’ensemble du monde à son époque. Une belle image, utilisée un jour devant moi par un vieux sage de chez
nous, résume la Mauritanie bi-ethnique : « La Mauritanie, avec ses
Noirs et avec ses Blancs, est comme l’œil. Celui-ci ne va bien et ne peut donc
jouer pleinement son rôle que quand ses deux parties, la Noire et la Blanche
qui ne peuvent être séparées, sont en bonne santé… » [1].
Moktar Ould Daddah, dès la formation du
premier gouvernement national de son pays, selon notre Loi-cadre de 1956 [2], énonce
cette vérité culturelle, ethnique et géo-stratégique. Son pays, la Mauritanie,
reprenant quoique d’application territoriale différente l’ancienne dénomination
romaine d’une partie de l’Afrique méditerranéenne, n’a d’identité et de
viabilité que par la mixité. La paix intérieure dépend d’une coexistence et d’une
intimité que renforcent l’Islam et les échanges commerciaux, la structure
sociale, même critiquable dans sa composante résiduelle qu’est le servage. La
démocratie-même, abolissant toute pratique des habituels clivages et comptages
raciaux, dépend de cette communion nationale. C’est d’ailleurs un fait que
coincident au Sahel les régimes militaires et les conflits ethniques, tandis
que les ententes pluri-ethniques appellent à la démocratie et fondent l’Etat de
droit.
L’enjeu sahélien n’est donc pas principalement
la sécurité, l’étanchéité ou la porosité de la frontière méridionale de
l’Europe. Il est d’abord la question nationale de chacun des Etats – nouveaux
au regard des millénaires d’une des civilisations africaines – et selon la
solution de celle-ci, jusqu’à présent si malaisée d’ouest en est : les
dramatiques pogroms et expulsions de populations entre Sénégal et Mauritanie en
Avril-Mai 1989 ou l’interminable guerre du Darfour, il représente en fait une
des solidarités humaines les plus nécessaires à notre époque : celle des Etats
pétroliers du Proche-Orient avec un continent convoité par d’autres,
l’expansion chinoise principalement, après avoir été le point focal du heurt
des impérialismes européens au XIXème siècle. Il est enfin celui d’une relation
stable entre des sociétés, des économies, des régimes politiques pour lesquels
l’Europe demeure une référence. A charge pour celle-ci de n’être pas ou plus un
élément prédateur ou immoral.
L’ordre international à notre époque –
pour être fécond et équilibrant – doit se fonder en éthique.
Ces réflexions personnelles doivent tout
à l’exoérience politique et morale du fondateur de l’Etat sans doute le plus
authentique du Sahel en consistance et en démographie. Ce n’est pas un hasard
si la conquête almoravide et la rénovation de l’Espagne musulmane partit des
environs de Nouakchott, capitale réputée artificielle de la République
Islamique de Mauritanie.
Longtemps
considérée comme un vaste désert formant une barrière infranchissable entre
l’Afrique Septentrionale et l’Afrique Occidentale, la Mauritanie constitue au
contraire, dans un monde moderne où les distances et les obbstacles ne
résistent pas aux progrès techniques, un pont, un trait d’union reliant le
monde Méditerranéen à l’Afrique Noire. [3]
L’Unité
africaine est notre préoccupation essentielle ; car, comme je l’ai souvent
expliqué, notre position géographique fait de nous un TRAIT d’UNION naturel,
entre l’Afrique Noire et l’Afrique Blanche. La Mauritanie est liée aux pays
arabes par les liens ethniques et par un patrimoine culturel précieux. A
l’Afrique Noire aussi, outre les liens ethniques solides, elle se rattache par
sa géographie et, depuis toujours, par son économie. Le Peuple mauritanien se
trouve, par ce double fait, dans l’impossibilité de renier l’une ou l’autre de
ses deux origines, ou de s’en couper totalement. Il est fier de symboliser,
dans l’harmonie des éléments qui le composent, l’Afrique unie dans sa
diversité. D’où un exemple de cette Unité qui est le but de tous. [4]
Aussitôt
après l’indépendance de l’Algérie, la République Islamique
de Mauritanie qui, par solidarité avec le peuple frère algérien, en lutte pour
sa libération nationale, avait refusé d’adhérer à l’Organisation Commune des
Régions Sahariennes mise sur pied par la France, lance l’idée de création d’une
nouvelle organisation régionale regroupant les Etats riverains du Sahara. Idée
que je formule en déclarant, le 7 octobre 1962 à l’agence U.P.I. “...
Maintenant que l’Algérie est indépendante, il y a lieu de prévoir une coopération
particulière dont les formes sont à définir entre les Etats riverains du Sahara
...”. Toujours la même volonté d’oeuvrer pour tout ce qui peut faciliter la
coopération et développer la solidarité entre les deux parties de l’Afrique et,
partant, entre l’Afrique Noire et le monde arabe.
Alors que les dirigeants maliens et
nigériens réagissent favorablement à l’idée mauritanienne, ceux d’Algérie, avec
lesquels nous n’avons pas encore de contacts fréquents et personnalisés, sont a
priori très réticents, sinon hostiles. En effet, ils ne veulent pas d’une
organisation qui peut, tant soit peu, rappeler l’O.C.R.S. créée par la France
pendant la guerre de libération nationale algérienne. Avec le temps, Maliens,
Nigériens et Mauritaniens finissent par convaincre les Algériens que la
nouvelle organisation à fonder n’aura rien à voir avec l’ancienne. Et qu’elle
peut être fort utile et constituer le chaînon manquant pour faire du Sahara,
non plus une barrière difficilement franchissable, mais plutôt un pont entre le
nord et le sud de cette contrée, grâce aux moyens modernes de communication.
D’autant plus que cette contrée est habitée par des nationaux des différents
pays riverains, nomades et sédentaires
des oasis. Ces nationaux font face aux mêmes problèmes d’une vie
particulièrement dure que leurs gouvernements respectifs doivent résoudre. D’où
l’utilité pratique d’une la concertation des politiques sahariennes des uns et
des autres et de la confrontation des expériences respectives des uns et des
autres dans ce domaine. Ce qui peut contribuer à la consolidation de la
coopération inter-régionale, cette dernière favorisant l’unité africaine et
encourageant la solidarité afro-arabe. [5]
Bertrand
Fessard de Foucault,
Ould Kaïge pour les Mauritaniens,
selon le surnom que lui a donné en 1974,
leur président-fondateur, Moktar Ould Daddah
mardi 17 janvier
2017
[1] - Moktar Ould Daddah, la Mauritanie contre
vents et marées (éd. Karthala . Octobre 2003 . 664 pages . disponible
en arabe et en français) p. 152
[2] - dite loi Defferre – du
23 Juin 1956, elle organise la transition qui s’accélèrera avec le général de
Gaulle et le referendum du 28 Septembre 1958, vers l’autonomie interne, puis
l’indépendance’autonomie
[3] -
Moktar Ould Daddah, accueillant à Atar, le ministre de la France d’Outre-Mer,
le 6 Mars 1958
[4] - Moktar Ould Daddah, lors
de la conférence fondatrice, le 14 Mai 1963, à Addis-Abeba, de l’Organisation
de l’Unité Africaine
[5] - Moktar Ould Daddah, op.
cit. pp. 446 et 447 – conclusion du chapitre XV . Nous et l’unité africaine
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire