évaluations et interventions du Comité pour la protection des journalistes - CPJ - New-York
Mr. Fessard de Foucault,
Je travaille pour le Comité pour la protection des journalistes, une organisation indépendante à but non-lucratif fondée en 1981 afin de promouvoir la liberté de la presse à travers le monde. Nous avons suivi l’affaire Hanevy Ould dehah dés son début et avons publié plusieurs communiqués dénonçant son emprisonnement et exigeant sa libération. Nous avons aussi adressé une lettre au président Mauritanien lui demandant de cesser la campagne de persécution contre M. Ould Dehah.
Vous pouvez trouver toutes ces informations sur les liens suivants :
Lettre adressée au Président Ould Abdel Aziz
Communiqué du CPJ dénonçant l’emprisonnement d’Ould Dehah
Communiqué du CPJ dénonçant le verdict prononcé contre Ould Dehah en Aout 2009
Cordialement,Lilia Bellahsene
Research AssociateMiddle East & North AfricaComittee to Protect Journalists
330 7th Ave, 11th flNew York, NY 10004212-300-9017
24 Août 2009
Mauritanian editor jailed for violating 'decent behavior'
New York, August 24, 2009--The Committee to Protect Journalists condemns a Mauritanian court's decision to sentence an online editor to six months in prison.
A court in Nouakchott found Hanevy Ould Dehah, editor of the online publication Taqadoumy, guilty of acts "contrary to Islam and decent behavior" after he published an article about sex education, his lawyer Brahim Ould Ebetty told Agence France-Presse. In its ruling, issued Thursday, the court also fined Ould Dehah 30,000 ougya (US$120), according to AFP and local news organizations.
The editor's lawyer said he would appeal the verdict. Ould Dehah has been jailed since his arrest in June.
Ould Dehah was acquitted on charges of defamation and "inciting rebellion," which stemmed from a Taqadoumy article that accused a politician of bribe-taking, according to news reports. The defense lawyer said Ould Dehah was acquitted because there are no Mauritanian laws regulating electronic media. In comments to AFP, lawyer Ould Ebetty questioned how his client could be convicted on certain counts when all of the material was published online.
Taqadoumy has been highly critical of the military junta that ruled the country from August 2008 until earlier this month, as well as Gen. Mohamed Ould Abdel Aziz, former leader of the junta and now the country's president. In March, a Mauritanian court ordered the closure of Taqadoumy, but that decision was not implemented.
"We are dismayed that Mauritania's courts have chosen to punish a journalist who has expressed adversarial views," said Mohamed Abdel Dayem, CPJ program coordinator for the Middle East and North Africa. "This ruling should be overturned on appeal. The excessively harsh prison term indicates that the courts are being used to settle political scores with a critical journalist."
A court in Nouakchott found Hanevy Ould Dehah, editor of the online publication Taqadoumy, guilty of acts "contrary to Islam and decent behavior" after he published an article about sex education, his lawyer Brahim Ould Ebetty told Agence France-Presse. In its ruling, issued Thursday, the court also fined Ould Dehah 30,000 ougya (US$120), according to AFP and local news organizations.
The editor's lawyer said he would appeal the verdict. Ould Dehah has been jailed since his arrest in June.
Ould Dehah was acquitted on charges of defamation and "inciting rebellion," which stemmed from a Taqadoumy article that accused a politician of bribe-taking, according to news reports. The defense lawyer said Ould Dehah was acquitted because there are no Mauritanian laws regulating electronic media. In comments to AFP, lawyer Ould Ebetty questioned how his client could be convicted on certain counts when all of the material was published online.
Taqadoumy has been highly critical of the military junta that ruled the country from August 2008 until earlier this month, as well as Gen. Mohamed Ould Abdel Aziz, former leader of the junta and now the country's president. In March, a Mauritanian court ordered the closure of Taqadoumy, but that decision was not implemented.
"We are dismayed that Mauritania's courts have chosen to punish a journalist who has expressed adversarial views," said Mohamed Abdel Dayem, CPJ program coordinator for the Middle East and North Africa. "This ruling should be overturned on appeal. The excessively harsh prison term indicates that the courts are being used to settle political scores with a critical journalist."
August 24, 2009 3:40 PM ET
Mauritanian journalist still being held after prison term ends
Prison term completed, Mauritanian editor still jailed
5 Janvier 2010
New York, January 5, 2010—Mauritanian authorities should immediately release an editor who has served his prison term in its entirety, the Committee to Protect Journalists said today. The refusal to free Hanevy Ould Dehah, editor of the online publication Taqadoumy, appears to be unlawful and reflective of the politically motivated nature of the case.
Ould Dehah was due to be released from prison on December 24 when his sentence ended, Agence France-Presse reported. The presiding judge, Ahmad al-Fal, said he was powerless to free the editor because neither prosecutors nor prison authorities had filed the necessary paperwork, according to the Arabic Network for Human Rights Information (ANHRI). The journalist began a hunger strike on December 28 in protest of authorities’ failure to release him, ANHRI said.
Ould Dehah, detained in June and placed at Dart Naim Prison, served a six-month sentence after being convicted of committing acts “contrary to Islam and decent behavior” in connection with an article asserting the benefits of sex education. He was acquitted at the same time on charges of defamation and “inciting rebellion,” stemming from a Taqadoumy article that accused politician Ibrahima Moctar Sarr, head of the Alliance for Justice and Democracy/Movement for Renewal, of improprieties.
At the time, defense lawyer Brahim Ould Ebetty said his client was acquitted on some counts because there are no Mauritanian laws regulating electronic media. In comments to AFP, the lawyer questioned how his client could be convicted on certain other counts when all of the material was published online.
“It’s bad enough that Hanevy Ould Dehah should have been imprisoned for his writing,” said Mohamed Abdel Dayem, CPJ program coordinator for the Middle East and North Africa. “But it’s outrageous that he should stay behind bars after he has completed his six-month sentence. The court’s statement that it does not have the necessary paperwork to free our colleague merely reinforces the impression that this was a political prosecution. Ould Dehah should not spend one more day behind bars.”
Taqadoumy has reported critically on the military junta that ruled the country from August 2008 until August 2009, and its leader, Gen. Mohamed Ould Abdel Aziz, who is now Mauritania’s sitting president. A court order in March led to the site being partially blocked for a brief time.
January 5, 2010 4:04 PM ET
20 Janvier 2010
President of the Islamic Republic of Mauritania
C/o Mohamed El Moctar El Alaoui Ould Youba
Chargés d’affaires ad interim
Embassy of Islamic Republic of Mauritania
2129 Leroy Place, NW
Washington, D.C 20008
Via facsimile: +1-202-319-2623
Dear Mr. President,
The Committee to Protect Journalists is writing to protest the continued detention and relentless campaign of persecution against Hanevy Ould Dehah, editor of the online news site Taqadoumy, who has been imprisoned since June.
Ould Dehah was due to be released from prison on December 24 when his six-month sentence ended, but authorities have failed to free him. This failure on the part of your government is unlawful and reflects the politically motivated nature of Ould Dehah’s case. He served his sentence after being found guilty of acts “contrary to Islam and decent behavior” following an article he wrote about the benefits of sex education.
We find it deplorable that the Mauritanian authorities imprisoned our colleague for his writing in the first place. But we are doubly outraged that your government continues to hold him after he has served his term in its entirety. To add insult to injury, the Mauritanian Supreme Court, in what appears to be a political use of the judiciary, decided on January 14 that Ould Dehah’s initial trial was procedurally flawed, and ruled that he is to be retried, potentially resulting in additional charges and prison time.
According to the chief attorney on Ould Dehah’s defense team, Brahim Ould Ebety, the following irregularities and unlawful acts have plagued the proceedings:
The six-month prison sentence is not rooted in law, because there are no provisions regulating online expression. The judge who convicted Ould Dehah noted that same fact, only to find our colleague guilty minutes later.
Continuing to hold Ould Dehah past the end of his sentence is unconstitutional. The rules of procedure state that in order to hold an individual a judge must submit a signed order to prison authorities before that individual is incarcerated. No such order was submitted prior to the end of Ould Dehah’s prison term.
The district attorney handling Ould Dehah’s case, Ly Amadou Ciré, violated legal procedure by filing a motion with the Supreme Court without granting defense attorneys the required 15-day notice, which is designed to grant the defense an opportunity to challenge the motion.
Ould Ebety told Taqadoumy that the maneuvers undertaken by the government, and particularly the motion being considered by the Supreme Court, are illegal regardless of whether they result in additional charges and convictions or an acquittal. He added that he had already demonstrated these points to the court in his latest submission.
Making matters worse, Ould Dehah has also been subjected to retaliatory measures in other ways. When he was not released upon the end of his prison term, Ould Dehah went on an indefinite hunger strike. Fourteen days into the hunger strike, Ould Dehah fell and injured his head. The next day he ended his strike and told his supporters in a letter written from prison about his ordeal. He wrote, “I cannot but state for the record the inhumane treatment I received in prison after I lost consciousness yesterday. I was not transported outside of the prison to receive health care. The prison doctor turned off his phone all day long. This allowed the prison guards and the warden to hide behind the excuse that only the doctor could allow me to be moved to the National Hospital Center.”
We demand an end to the vindictive treatment and legal posturing exercised against our colleague, all of which smack of political score settling with a journalist who has long been sharply critical of your rule. We ask that you order his immediate and unconditional release.
Thank you for your attention to this important matter. We look forward to your reply.
Sincerely,
Joel Simon Executive Director
January 20, 2010 5:15 PM ET Permalink
2°
rapport du bâtonnier de l'ordre national des avocats inscrits au barreau de Mauritanie
Avoir affaire à la justice aujourd’hui est sans conteste une erreur stratégique je ne conseille à personne de s’y aventurer dans les temps qui courent.
Hanefi et les autres auraient mieux fait de venir plus tôt (en dépit de nos critiques nous constatons, avec le recul, que notre système judiciaire n’était pas si mal que ça ces dernières années) ou plus tard lorsque nos magistrats seront comme les magistrats sénégalais regroupés dans un syndicat fort qui les protègent, non soumis à la pression, à l’arme des frais de justice criminelle et au spectre de l’affectation.
Ce dernier trimestre s’est caractérisé par un recul au niveau de la justice, la tendance visiblement est toujours vers la baisse.
Ce dernier trimestre s’est caractérisé par un recul au niveau de la justice, la tendance visiblement est toujours vers la baisse.
1/La place de l’avocat.
Elle connaît un recul dans le système judiciaire actuel de plus en plus injuste de plus en plus inéquitable et surtout basé sur l’arbitraire.
Le rôle de l’avocat est pourtant reconnu comme un des piliers du système judiciaire. L’avocat est désormais reconnu comme un auxiliaire de justice au sens plein, l’auxiliaire est celui qui aide, qui apporte son concours, l’avocat participe ainsi pleinement au processus judiciaire qui doit conduire, en principe au rétablissement d’une situation plus harmonieuse à l’issue d’un procès qui répond au sentiment de justice exprimé par les citoyens, l’avocat participe également au bon fonctionnement du service public de la justice.
Il y’a quelque jours le président du tribunal a déchiré en pleine audience la lettre de constitution d’un avocat sous prétexte qu’elle n’a pas été faite sur papier entête alors que la loi ne prescrit aucune forme particulière et la personne en question empêchée, sous ce prétexte, de son avocat a été jugée et condamnée à trois ans fermes.
Il y’a quelques jours également le président du tribunal a demandé à un avocat en robe et en pleine audience de lui présenter sa carte professionnelle en présence de certains membres du conseil de l’ordre.
Des avocats ont été empêchés d’accéder au palais de justice, le courrier de l’ordre est toujours interdit au secrétariat du parquet général au mépris des règles les plus élémentaires du fonctionnement du service public de la justice.
Malgré les dispositions claires du code de procédure pénale les avocats qui ont réclamé tout dernièrement, par écrit, de visiter leurs clients en garde à vue n’ont même pas mérité de réponse de la part du Procureur de la République. Les droits de la défense ne font plus partie de notre jargon
L’équilibre est aujourd’hui plus que jamais rompu entre la défense et l’accusation.
Qui croit qu’on est encore à l’époque où les avocats, par leurs talents, plaidaient et changeaient le court des choses ?
Qui croit encore à l’époque où le ministère public n’était qu’une partie au procès, perdant ici gagnant là, faisant valoir ses arguments au même titre que les autres parties soumis à la même rigueur du procès pénal ?il est clair que contrairement à toute logique et en violation de tous les textes c’est le parquet qui gère le procès pénal.
2/ Pression sur les juges et instrumentalisation de la justice.
Le rôle de l’avocat est pourtant reconnu comme un des piliers du système judiciaire. L’avocat est désormais reconnu comme un auxiliaire de justice au sens plein, l’auxiliaire est celui qui aide, qui apporte son concours, l’avocat participe ainsi pleinement au processus judiciaire qui doit conduire, en principe au rétablissement d’une situation plus harmonieuse à l’issue d’un procès qui répond au sentiment de justice exprimé par les citoyens, l’avocat participe également au bon fonctionnement du service public de la justice.
Il y’a quelque jours le président du tribunal a déchiré en pleine audience la lettre de constitution d’un avocat sous prétexte qu’elle n’a pas été faite sur papier entête alors que la loi ne prescrit aucune forme particulière et la personne en question empêchée, sous ce prétexte, de son avocat a été jugée et condamnée à trois ans fermes.
Il y’a quelques jours également le président du tribunal a demandé à un avocat en robe et en pleine audience de lui présenter sa carte professionnelle en présence de certains membres du conseil de l’ordre.
Des avocats ont été empêchés d’accéder au palais de justice, le courrier de l’ordre est toujours interdit au secrétariat du parquet général au mépris des règles les plus élémentaires du fonctionnement du service public de la justice.
Malgré les dispositions claires du code de procédure pénale les avocats qui ont réclamé tout dernièrement, par écrit, de visiter leurs clients en garde à vue n’ont même pas mérité de réponse de la part du Procureur de la République. Les droits de la défense ne font plus partie de notre jargon
L’équilibre est aujourd’hui plus que jamais rompu entre la défense et l’accusation.
Qui croit qu’on est encore à l’époque où les avocats, par leurs talents, plaidaient et changeaient le court des choses ?
Qui croit encore à l’époque où le ministère public n’était qu’une partie au procès, perdant ici gagnant là, faisant valoir ses arguments au même titre que les autres parties soumis à la même rigueur du procès pénal ?il est clair que contrairement à toute logique et en violation de tous les textes c’est le parquet qui gère le procès pénal.
2/ Pression sur les juges et instrumentalisation de la justice.
Il convient d’abord de partir du postulat que chaque pouvoir a la tentation naturelle et permanente d’étendre ses propres compétences, au détriment de celles des autres pouvoirs, législatif et judiciaire.
Garantir cet équilibre requiert une vigilance constante.
Rendre la justice c’est exercer un pouvoir, les magistrats ne doivent pas se laisser influencer dans leurs décisions, par des critères étrangers à la juste application de la loi, en effet dans un Etat de droit les juges ont pour fonction essentielle, sinon exclusive d’appliquer des règles générales à des situations particulières. Cette fonction est capitale et inaliénable. Y porter atteinte constitue ainsi une ingérence inadmissible dans l’indépendance de la fonction judiciaire.
Cette ingérence est malheureusement le quotidien de nos juges aujourd’hui.
Le juge d’instruction a été convoqué à minuit pour décerner un mandat de dépôt, il l’a décerné.
Le président de la chambre d’accusation a été convoqué à 20h pour transformer un mandat de dépôt en contrôle judiciaire, il y a procédé.
La chambre pénale de la cour suprême a été saisie pour siéger d’urgence dans l’affaire Hanefi et elle s’est exécutée spontanément en violant les formes requises par la loi en matière de procédure et ce en statuant avant que la défense, encore dans les délais, ne produise son mémoire.
Ceci est d’autant plus grave que le juge est tenu en vertu des dispositions du préambule du code de procédure pénale de faire respecter le principe du contradictoire.
La juridiction de renvoi s’inscrit dans la logique du parquet c’est sans doute sur cette base qu’elle a été constituée.
Nous n’avons pas enregistré ces derniers temps une seule décision de justice qui va à l’encontre des réquisitions du parquet. De telles coïncidences répétées portent à croire que la loi n’a plus de sens, les textes n’ont plus de portée et le juge sans autorité.
De plus en plus on assiste à l’installation de l’ultime instruction au juge à la place de l’intime conviction du juge.
De multiples exemples nous font dire que dorénavant on peut considérer finie l’époque où les décisions devenues définitives et ayant autorité de la chose jugées étaient exécutées spontanément, la décision de justice s’exécute aujourd’hui si et seulement si le parquet en décide ainsi, dans ce cas la justice est là pour mettre les formes, régulariser les décisions prises en dehors de la justice.
Tout porte à croire que les décisions se passent en dehors de la justice aussi bien celle de poursuivre que celles de libérer le cas échéant, des mécanismes extrajudiciaires voient de plus en plus le jour en parallèle où plutôt en substitution à la procédure judiciaire.
Ceci est inquiétant.
3/ Le tout répressif
De multiples exemples ces dernières semaines confirment la politique du tout répressif, pour ne citer qu’un exemple parmi des dizaines, à Nouadhibou un pauvre Monsieur a été condamné à deux ans fermes pour un vieux téléphone Nokia d’une valeur de 9000 ouguiya.
Bien évidemment l’époque où l’on accordait la liberté provisoire lorsque ses conditions sont réunies et on libérait une fois cette liberté accordée appartient au passé ainsi que l’époque où les condamnés qui ont purgé leur peine sont élargis comme le veut la loi.
On a cessé d’accorder depuis quelques mois les libérations conditionnelles parce que la libération tout court ne fait plus partie de notre vocabulaire.
La présomption d’innocence et les droits de la défense n’ont plus de sens dans notre système de plus en plus injuste de plus en plus inéquitable, cela au moment où les droits de la défense sont aujourd’hui reconnus comme étant un des éléments de l’Etat de droit.
4/ La prison
Garantir cet équilibre requiert une vigilance constante.
Rendre la justice c’est exercer un pouvoir, les magistrats ne doivent pas se laisser influencer dans leurs décisions, par des critères étrangers à la juste application de la loi, en effet dans un Etat de droit les juges ont pour fonction essentielle, sinon exclusive d’appliquer des règles générales à des situations particulières. Cette fonction est capitale et inaliénable. Y porter atteinte constitue ainsi une ingérence inadmissible dans l’indépendance de la fonction judiciaire.
Cette ingérence est malheureusement le quotidien de nos juges aujourd’hui.
Le juge d’instruction a été convoqué à minuit pour décerner un mandat de dépôt, il l’a décerné.
Le président de la chambre d’accusation a été convoqué à 20h pour transformer un mandat de dépôt en contrôle judiciaire, il y a procédé.
La chambre pénale de la cour suprême a été saisie pour siéger d’urgence dans l’affaire Hanefi et elle s’est exécutée spontanément en violant les formes requises par la loi en matière de procédure et ce en statuant avant que la défense, encore dans les délais, ne produise son mémoire.
Ceci est d’autant plus grave que le juge est tenu en vertu des dispositions du préambule du code de procédure pénale de faire respecter le principe du contradictoire.
La juridiction de renvoi s’inscrit dans la logique du parquet c’est sans doute sur cette base qu’elle a été constituée.
Nous n’avons pas enregistré ces derniers temps une seule décision de justice qui va à l’encontre des réquisitions du parquet. De telles coïncidences répétées portent à croire que la loi n’a plus de sens, les textes n’ont plus de portée et le juge sans autorité.
De plus en plus on assiste à l’installation de l’ultime instruction au juge à la place de l’intime conviction du juge.
De multiples exemples nous font dire que dorénavant on peut considérer finie l’époque où les décisions devenues définitives et ayant autorité de la chose jugées étaient exécutées spontanément, la décision de justice s’exécute aujourd’hui si et seulement si le parquet en décide ainsi, dans ce cas la justice est là pour mettre les formes, régulariser les décisions prises en dehors de la justice.
Tout porte à croire que les décisions se passent en dehors de la justice aussi bien celle de poursuivre que celles de libérer le cas échéant, des mécanismes extrajudiciaires voient de plus en plus le jour en parallèle où plutôt en substitution à la procédure judiciaire.
Ceci est inquiétant.
3/ Le tout répressif
De multiples exemples ces dernières semaines confirment la politique du tout répressif, pour ne citer qu’un exemple parmi des dizaines, à Nouadhibou un pauvre Monsieur a été condamné à deux ans fermes pour un vieux téléphone Nokia d’une valeur de 9000 ouguiya.
Bien évidemment l’époque où l’on accordait la liberté provisoire lorsque ses conditions sont réunies et on libérait une fois cette liberté accordée appartient au passé ainsi que l’époque où les condamnés qui ont purgé leur peine sont élargis comme le veut la loi.
On a cessé d’accorder depuis quelques mois les libérations conditionnelles parce que la libération tout court ne fait plus partie de notre vocabulaire.
La présomption d’innocence et les droits de la défense n’ont plus de sens dans notre système de plus en plus injuste de plus en plus inéquitable, cela au moment où les droits de la défense sont aujourd’hui reconnus comme étant un des éléments de l’Etat de droit.
4/ La prison
Je ne vois pas encore d’amélioration remarquable depuis mon dernier rapport sur la prison de Dar Naim où retentissent paradoxalement les bruits mais aussi le silence et surtout l’oubli particulièrement au fond, du coté des personnes que j’ai visitées tout dernièrement ceux qui attendent un juge qui ne les rappellera jamais, qui attendent un dossier perdu, un appel sur lequel on ne statuera jamais une détention préventive prolongées de 3,4,6 ans ou condamnées à la hâte sans défense ou tout simplement ces personnes qui ont purgé leur peine.
5/ Les dysfonctionnements du service public de la justice
Il y’a un point mort que personne n’arrive à comprendre, les magistrats n’avancent plus au 31 décembre, le ministre n’a plus d’autorité sur le parquet, le président de la cour suprême ne préside qu’une partie de celle-ci l’inspection générale est clouée au sol, contrainte à la retraite anticipée, le disfonctionnement est tel qu’aucune justice ne peut être rendue dans le contexte.
L’ordre des avocats qui peut constituer un contre poids est considéré comme un fauteur de troubles. Il est exigeant et réclame la gouvernance judiciaire, il est indiscipliné, pour utiliser une expression que j’ai entendue tout dernièrement.
Pourtant l’ordre des avocats s’est juste limité à dénoncer cet arbitraire qui s’installe peu à peu de façon confortable dans notre système judiciaire et qui fera que le rôle du juge et du coup celui de l’avocat se réduiront, dans la procédure judiciaire, à un rôle de figurant, un rôle de second plan.
Nous avons tout essayé, la diplomatie, la main tendue, le tact, la souplesse, la fermeté, l’affrontement, rien à faire l’arbitraire prend le devant et le dessus or sur ce plan nous avons été clair pas de concessions à envisager de notre part, sur tout le reste on est flexibles.
Je livre mon témoignage en guise de conclusion la justice recule à des proportions inquiétantes, le procès pénal est géré par le parquet général qui représente le pouvoir exécutif ce qui rend évidente la conclusion à l’instrumentalisation de la justice et l’absence de véritable séparation des pouvoirs en Mauritanie.
5/ Les dysfonctionnements du service public de la justice
Il y’a un point mort que personne n’arrive à comprendre, les magistrats n’avancent plus au 31 décembre, le ministre n’a plus d’autorité sur le parquet, le président de la cour suprême ne préside qu’une partie de celle-ci l’inspection générale est clouée au sol, contrainte à la retraite anticipée, le disfonctionnement est tel qu’aucune justice ne peut être rendue dans le contexte.
L’ordre des avocats qui peut constituer un contre poids est considéré comme un fauteur de troubles. Il est exigeant et réclame la gouvernance judiciaire, il est indiscipliné, pour utiliser une expression que j’ai entendue tout dernièrement.
Pourtant l’ordre des avocats s’est juste limité à dénoncer cet arbitraire qui s’installe peu à peu de façon confortable dans notre système judiciaire et qui fera que le rôle du juge et du coup celui de l’avocat se réduiront, dans la procédure judiciaire, à un rôle de figurant, un rôle de second plan.
Nous avons tout essayé, la diplomatie, la main tendue, le tact, la souplesse, la fermeté, l’affrontement, rien à faire l’arbitraire prend le devant et le dessus or sur ce plan nous avons été clair pas de concessions à envisager de notre part, sur tout le reste on est flexibles.
Je livre mon témoignage en guise de conclusion la justice recule à des proportions inquiétantes, le procès pénal est géré par le parquet général qui représente le pouvoir exécutif ce qui rend évidente la conclusion à l’instrumentalisation de la justice et l’absence de véritable séparation des pouvoirs en Mauritanie.
3°
ce que je crois devoir courieller à la Commission européenne
Objet : application sincère et précise de la lettre d'intentions euro-mauritanaienne que vous avez signée le 20 Décembre dernier
Vous êtes au courant des développements de cette affaire de presse électronique survenue pendant la première version de la campagne preésidentielle anticipée en Mauritanie - celle pour le 6 Juin qui devait être plébiscitaire et qu'ont enrayée les accords dits de Dakar.
Le fond de l'affaire tient à ce qu'il n'y a pas (encore) de textes applicables à ce genre d'affaire, que celle-ci a été pénalisée d'office malgré la lettre d'intention signée par le Premier ministre mauritanien avec vous, et que le plaignant originel, l'un des compétiteurs de chacune des deux versions de la campagne présidentielle (celle pour le 6 Juin puis celle pour le 18 juillet 2009), n'a pas donné suite. Tout est donc le fait du parquet, et manifestement du pouvoir en place, avec X défis à la procédure. Le dernier étant une audience de cour d'appel saisie par renvoi de la Cour suprême, elle-même très tardivement et discutablement saisie. Décision jeudi dernier : Hanevy Ould Dehah est maintenant condamné à deux ans, la formation juridictionnelle a été manifestement ad hoc et elle a été présidée par un magistrat sans expérience, et en tout cas sans expérience du pénal, s'il doit s'agir du pénal.
L'enjeu est évident : l'opposition - c'est nouveau en Mauritanie, et le président légitimement élu le 25 Mars 2007 en avait lui-même pâti mais sans en prendre spécialement ombrage - l'opposition a comme l'un de ses vecteurs les plus efficaces, le web ou la toile. Il faut donc faire un exemple, le plus dur possible. Et si la chose devait se dénouer ce qui a été - humanitairement - espéré à plusieurs reprises, fin du Ramadan, fin de l'année et maintenant paquet de grâces pour des intégristes censément "repentis", ce le serait arbitrairement et sans que fondamentalement l'Etat de droit soit rétabli.
Contravention certaine à la lettre du 20 Décembre.
Quant au chapitre VII des accords de Dakar, il en est en cause puisqu'il y a consensus en faveur du directeur du site électronique Taqadoumy, consensus de tous les partis, y compris depuis la fin de Janvier, des partis de la majorité présidentielle.
Il me semble que nous ne pouvons laisser passer cela.
Mon ami Ahmed Ould Daddah - l'un des principaux chefs de l'opposition au pouvoir établi - a développé avec éloquence devant des partenaires français au plus haut niveau à la fin de l'année dernière - que la vraie politique sécuritaire est tout simplement de mener une politique équitable et intelligente, en économie, en société et évidemment relativement aux droits de l'homme. Mon éminente relation, l'ancien président Sidi Mohamed Ould Cheikh Abdallahi est sur le point de rompre son silence et de demander à la communauté internationale à quoi donc a servi son abnégation à la suite des accords de Dakar qui avaient disposé de lui sans consultation ni consentement.
Tout cela commence à faire grand bruit. Al Jazeera a donné une émission spéciale hier soir. Un comité international de soutien se constitue depuis... le Brésil.
Est-il pensable que la Commission ne fasse pas quelque démarche ? naturellement selon les voies et les termes qui lui sont propres. je ne sais d'ailleurs à quel "endroit" de la procédure inter-institutions se trouve l'abrogation des décisions d'Avril 2009 concernant le régime issu du pustch du 6 Août 2008 ? à l'ordre du jour du Conseil ? à débattre au Parlement pour information ? pour avis ? conforme ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire